"Единственным кандидатом от большинства может быть только Леонид Данилович Кучма"

Депутат из фракции «Народный выбор» Владимир Гошовский высказывает свое мнение, не оглядываясь на других. Например, он один из немногих, кто во всеуслышание заявил: пропорциональная модель приведет к краху избирательной системы в Украине, а нынешний вариант политической реформы по многим пунктам неприемлем для нашей страны. Своими соображениями по поводу текущих политических событий Владимир Гошовский поделился с нашим корреспондентом.

Беседовала Виктория Чирва

— Владимир Сергеевич, известно, что вы ярый сторонник мажоритарной системы выборов. Объясните, пожалуйста, чем же она так хороша? И почему вы считаете, что она лучше, чем, допустим, смешанная или чисто пропорциональная модель?

— Я бы не говорил, что лучше, что хуже. Стабильному демократическому обществу более подходит пропорциональная система, потому что она отражает интересы всего населения, всех социальных групп. В наших условиях оптимальна смешанная система. Впрочем, учитывая то, что мы пытаемся провести политическую реформу и перейти к парламентско-президентской форме правления, необходима мажоритарная система. Я исхожу из того, что в Украине однопалатный парламент, хотя глубоко убежден, что при парламентско-президентской модели палат должно быть две. А поскольку палата одна, необходимо широко представить в ней региональные интересы. Можно говорить о партиях, но только в том случае, если они сильные и мощные. Посмотрите на статистику: менее трех процентов населения участвуют в партийной жизни. Среди членов партий много «мертвых душ». Кадровых партий нет, большой поддержки у народа тоже нет. И как можно передавать им сейчас власть при том, что Кабинет министров при введении императивного мандата будет подотчетен не всему парламенту, а лидерам фракций? Кстати, и депутаты будут отчитываться не перед своими избирателями, а перед лидерами фракций. Ведь отказ голосовать за тот или иной вопрос, который не совпадает с внутренними убеждениями депутата, будет восприниматься как нарушение фракционной дисциплины. Поэтому я убежден: Украине нужна мажоритарная система. Хотя прекрасно понимаю, что сейчас это невозможно. И законопроект о чистой мажоритарке, который мы подавали, был неким моральным противодействием. Однако повторяю еще раз: именно за мажоритарной системой будущее. Ведь тогда каждая партия будет вынуждена бороться за власть на округах. А поскольку у нас нет партии, у которой нашлось бы достаточное количество сильных, авторитетных людей, способных увлечь за собой, лидеры будут привлекать в свои команды ярких региональных представителей.

— Давайте начистоту. Мажоритарщики просто испугались. Ведь «завоевать» округ гораздо сложнее, чем целую область, даже при условии снижения проходного барьера…

— Страх не стать депутатом — смешно. Для деятельных людей это неважно. Кроме того, у них всегда есть шанс занять подобающее место в списке какой-нибудь партии. Вы посмотрите, как формируются эти списки! Сначала идет лидер, потом спонсоры, а уже потом люди, которые проработали долгое время на идеологию партии, на ее известность или конкретно на лидера. Определяющим моментом являются финансовые возможности. При такой системе — каким бы ни был проходной барьер — активные люди, из тех же мажоритарщиков, начнут предпринимать определенные шаги, чтобы занять место в партиях. Жаль, правда, что в следующем парламенте у нас будут не две мощные, сильные партии, способные взять на себя ответственность за всю законотворческую работу, формирование правительства и так далее, а много разных партий. И все они, не найдя точек соприкосновения, будут вынуждены идти на компромисс и в этом компромиссе, как в болоте, топить все разумные ростки, которые могут появляться в Верховной Раде. Правительство будет сформировано исключительно по квотам партий, а не исходя из профессионализма кандидатов на тот или иной пост. Вот в чем беда такой системы.

— Предполагается, что в следующем созыве Верховной Рады будет гораздо меньше предпринимателей, которых отпугнет не только партийная система, но и большая степень зависимости от мнения лидера фракции. Таким образом, им будет затруднительно лоббировать собственные интересы. Вы согласны с этим утверждением?

— Давайте посмотрим на динамику парламентаризма в Украине. Четыре созыва Верховной Рады. Первые два избирались на чисто мажоритарной основе, и сейчас оба этих созыва оцениваются как самые демократичные. Именно депутаты первых двух созывов приняли массу позитивных законов, в том числе Конституцию. В двух последующих созывах демократии становилось все меньше и меньше. Если мы посмотрим, как работает нынешняя Верховная Рада, то придем к выводу, что депутаты не занимаются своими прямыми обязанностями. А что является их обязанностями? Законотворчество путем обсуждения. Однако у нас важные вопросы не обсуждаются в зале, потому что все решают лидеры фракций в кулуарном режиме. А потом происходят какие-то технические неполадки, которые не дают возможности проводить обсуждения. Складывается парадоксальная ситуация: незначительным законопроектам уделяется много внимания, а важные документы проходят почти без обсуждения. Если брать уровень демократии по пятибалльной шкале, то нынешний парламент с трудом дотягивает до «двойки».

— По вашему, такая же судьба ждет и глобальные законы, скорейшее принятие которых предусмотрено политическим соглашением? Такие важные документы, как законы о президенте, о Кабинете министров и так далее тоже будут принимать в кулуарном режиме?

— Честно говоря, не знаю, какая судьба ждет эти законы. Мы уже привыкли, что в украинской политике очень многое зависит не от насущной необходимости, а от степени компромиссов. Что касается конституционной реформы, то никто не спорит: парламентско-президентская модель нам необходима. Но, к сожалению, суть конституционной реформы утеряна. Мне импонировала модель Президента, включающая двухпалатный парламент. Однако мы ее отбросили. А ведь оставить парламент без регионального представительства невозможно. И все это отлично понимают. Выйти из сложившейся ситуации крайне сложно. Особенно сейчас, когда избирательный закон принят в первом чтении, и мы все судорожно пытаемся хотя бы ко второму чтению включить туда региональное представительство, чтобы в Верховную Раду проходили не только кандидаты с киевской пропиской, но и представители регионов. А принятый закон этого не предусматривает. Я вообще считаю, что из всех пяти предложенных избирательных законов проголосован худший.

— Но хоть какие-то позитивы в этом законе есть?

— Беда в том, что вряд ли депутаты сейчас начнут выстраиваться под какую-то идеологическую доктрину. Скорее всего, они переступят психологический барьер о том, что за два года трудно сделать успешный политический проект, и начнут создавать новые партии под лозунгом «Мы третья сила» или что-то подобное. И таких «третьих сил» появится пять-шесть, как правило, из числа мажоритарщиков.

— Вы верите в оптимистические прогнозы о том, что в марте вопрос о политреформе будет закрыт? В частности, постоянный представитель Президента в парламенте Александр Задорожний говорит об этом с большой уверенностью…

— Я отношусь к этому довольно скептически, но раз об этом говорит Задорожний и другие прогнозируемые и серьезные политики, может, так оно и произойдет. Поскольку политические силы на данный момент находятся в балансе, возможность провести политическую реформу уже в марте есть. Правда, не представляю, как это можно сделать. Возможно, на депутатов в очередной раз «надавят».

— Я смотрю, вы не в восторге от политической реформы…

— В таком формате — конечно, нет. Когда мы говорим о кланово-олигархической Украине, то должны понимать: особенность такой системы в том, что еще не закончился первичный передел власти и имущества. Реформирование системы власти можно проводить только в том случае, если первичный передел уже завершен. В Украине об этом рано говорить. Поэтому есть большая вероятность того, что появятся новые образования, которые будут проводить совершенно иную политику. А мы ведь хотим стабильности в нашей стране.

— Что вы думаете по поводу единого кандидата от большинства? Когда мы, наконец, услышим его имя?

— Единственным кандидатом от большинства может быть только Леонид Данилович Кучма. Все остальные — это ситуативные, компромиссные фигуры. В нынешней ситуации каждый будет думать о каких-то своих интересах.

— Сейчас прогнозируют, что желающих стать кандидатом будет много и из них выберут лучшего. А не может ли сложиться ситуация, что после окончательного определения степени президентских полномочий желающих поубавится?

— Не нужно забывать, что в сознании людей президент остается президентом независимо от степени его полномочий. Кроме того, этот президент будет всенародно избранным, то есть фигурой, за которой стоят люди. И то, что новоизбранный глава государства «отыграет» свои полномочия обратно, я уверен на сто процентов. Не стоит забывать и о том, что сегодняшнее пропрезидентское большинство связано с нынешним Президентом. А что будет после выборов? В любом случае, не нужно думать, будто фигура следующего президента будет такой уж слабой. Поверьте мне: желающие стать единым кандидатом найдутся!

— Лидер вашей фракции Николай Гапочка недавно сделал сенсационное заявление о том, что «Народный выбор» хочет отозвать у координатора большинства полномочия представлять интересы вашей депутатской группы. Насколько это серьезно?

— На мой взгляд, личность Гавриша наиболее адекватна для координатора большинства. Это действительно человек не только с большими опытом и знаниями, но и наиболее подходящая фигура с точки зрения моральных устоев. Заявление Гапочки, скорее всего, носило эмоциональный характер. В какой-то степени оно подтверждало и мнение других депутатов-мажоритарщиков, которые говорили, что не будут голосовать за пропорциональную систему выборов, несмотря на публичные уверения координатора в том, что все большинство проголосует за этот закон. Однако практика показала, что Гавриш был прав: только два депутата из «Народного выбора» не проголосовали за пропорциональный закон. А сам господин Гапочка и другие парламентарии нажали кнопки «за». Это тот вариант, когда время сглаживает эмоции и расставляет все точки над «i». Кроме того, данная ситуация еще раз показала, что Гавриш находится на своем месте. Кстати, делать заявления по поводу отзыва полномочий Гавриша от имени фракции Гапочку никто не уполномочивал.

— Расскажите о своей депутатской работе.

— У меня две тематики — экологическая и социальная. Вторая преобладает, поскольку через Верховную Раду проходит множество законопроектов социальной направленности. В основном это помощь детям-инвалидам, ветеранам. Сейчас мы подготовили представление в Конституционный суд по уровню обеспечения прожиточного минимума. Вы, наверное, знаете, что все социальные расчеты отталкиваются от прожиточного минимума. Несколько лет назад начали задумываться об уровне обеспечения этого прожиточного минимума. То есть сколько средств есть у государства для того, чтобы оно могло обеспечить прожиточный минимум для своих граждан. По моему мнению, совершенно неправильное решение, антиконституционное. И теперь размер прожиточного минимума не имеет значения. Все упирается в уровень обеспечения прожиточного минимума. И социальные пособия рассчитываются исходя из этой цифры. И что бы там мы ни говорили, какие бы законы ни принимали, какую бы помощь ни рассчитывали, все равно мы не в состоянии как-то увеличить сумму социальной помощи. В Законе «О государственной социальной помощи малообеспеченным семьям» записано, что ситуация не изменится до «стабилизации экономической ситуации». Если послушать членов правительства, то у нас эта самая «стабилизация» уже год как наступила. Однако все осталось по-старому. Поэтому мы намерены направить представление в Конституционный суд. Может, хоть этот шаг сдвинет дело социальной помощи с мертвой точки…

Володимир ГОШОВСЬКИЙ,
народний депутат України