Временные нюансы. ВАСУ продолжает рассказывать об особенностях, связанных с возмещением НДС

 ПОВОД

7 мая ВАСУ разослал пятое по счету письмо, касающееся применения норм законодательства при решении дел о возмещении налога на добавленную стоимость. На этот раз* внимание судов было обращено на особенности правильного применения норм материального и процессуального права при применении санкций за несвоевременное возмещение НДС в условиях динамически меняющегося налогового законодательства.

ФАБУЛА
 
Даже законодательные изменения не освобождают госорган от ответственности за причиненный предпринимателю вред. ВАСУ довел до ведома апелляционных административных судов два постановления Верховного Суда Украины (от 14.10.2008 № 08/289 и № 08/290), которыми были отменены решения кассационного суда в ходе их пересмотра по исключительным обстоятельствам.

Рассматриваемые спорные ситуации имели место в 2005 году, когда Закон Украины "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон № 168/97-ВР) предусматривал (пп. 7.7.3) возмещение налогоплательщику из государственного бюджета "переплаченной" суммы НДС в течение следующего после подачи декларации месяца. Не возмещенные налогоплательщику в течение этого срока суммы признавались бюджетной задолженностью. На эту сумму начислялось 120 % от учетной ставки НБУ, установленной на момент возникновения задолженности и на протяжении срока ее действия, включая день погашения. Налогоплательщик мог в любой момент после возникновения задолженности обратиться в суд с иском о взыскании бюджетных средств и привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в несвоевременном возмещении чрезмерно уплаченных налогов.

Согласно данной норме субъект хозяйствования и определил свои исковые требования, в том числе по выплате процентов за несвоевременное возмещение НДС. С ними он обратился в суд в августе 2005 года. После подачи иска государство погасило задолженность, однако спорным остался вопрос определения размера пени.

Дело в том, что несколько ранее (1 июня 2005 года) вступили в силу изменения (Закон № 2505-IV), согласно которым налогоплательщику была дана возможность самостоятельно принимать решение о зачислении полной суммы бюджетного возмещения в уменьшение налоговых обязательств по НДС следующих налоговых периодов. Такое решение должно было отображаться в налоговой декларации, которую налогоплательщик подает по результатам отчетного периода, в котором возникло право на представление заявления о получении бюджетного возмещения.

Кроме этого, появился пп. 7.7.8, который устанавливал, что на сумму бюджетной задолженности начисляется пеня на уровне ставки, размер которой определяется согласно пп. 16.4.1 Закона "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами". Такая пеня самостоятельно рассчитывается и уплачивается органом госказначейства вместе с уплатой налогоплательщику суммы бюджетного возмещения. Но этот пункт вступал в силу лишь с 1 января 2006 года. А до этой даты должна была применяться процедура согласования суммы и предоставления бюджетного возмещения, действовавшая до вступления в силу Закона № 2505-IV.

Однако уже 7 июля 2005 года Законом № 2771-IV редакция пп. 7.7.8 была изменена, в результате чего эта норма вообще перестала регулировать спорные отношения.

РЕКОМЕНДАЦИИ
Ввиду сложности регулирования отношений, связанных с уплатой налогов (так, в 2005 году Закон № 168/97-ВР менялся одиннадцать раз), здесь более, чем в иных отраслях, возможны судебные ошибки. Если вы уверены в своей правоте, то даже после "отрицательного" решения ВАСУ стоит поискать решения судов кассационной инстанции, которые подтверждали бы именно вашу позицию. Неодинаковое применение одной и той же нормы, имевшее место в разных делах, но в подобных правовых ситуациях (преимущественно это касается норм материального права), согласно ст. 237 КАСУ является основанием для пересмотра судебного решения Верховным Судом по исключительным обстоятельствам.

Ошибкой суда кассационной инстанции, послужившей впоследствии основанием для отмены его решений, стала позиция о том, что право налогоплательщика на взыскание бюджетной задолженности с начислением процентов более не было предусмотрено Законом № 168/97-ВР в новой редакции. ВСУ отметил, что данное обстоятельство отнюдь не свидетельствует о том, что с принятием Закона № 2771-IV была отменена ответственность за вред, причиненный противоправными решениями, действиями или бездеятельностью субъекта властных полномочий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Производство по исключительным обстоятельствам, хотя и не является второй кассацией, однако ввиду запутанности и "гипердинамичности" налогового законодательства (что неизбежно влечет за собой судебные ошибки), дает второй шанс добиться справедливости в суде.

ЛигаЗакон