Сделка повышенной надежности

Каким образом можно признать недействительным мировое соглашение, заключенное во время судебного разбирательства?

ПОВОД

Сделка сделке рознь. Так, особняком среди всех гражданско-правовых соглашений держится мировое соглашение (далее - МС, соглашение). Несмотря на то, что направлено оно на возникновение гражданских прав и обязанностей сторон, процедурные моменты его заключения и прекращения позволяют выделить МС в отдельную категорию: особый вес ему придает судебное одобрение. И если с процедурой его заключения, кажется, все понятно, то о процедуре признания его недействительным законодатели не позаботились. Приходится анализировать этот вопрос самостоятельно.

ФАБУЛА
 
Хотели мирно, а получилось как всегда - через суд
 
Суд одобрил, суду и отменять

На исследование такого аспекта натолкнул вопрос посетителя форума ЛІГАБізнесІнформ о том, каким образом можно признать мировое соглашение недействительным, если контрагент отказывается исполнять свою долю обязательств, а побудить его к этому практически нереально (контрагент - горсовет).

Мнения экспертов по поводу признания недействительности МС разделились. Да это и неудивительно, ведь законодательство четко не регулирует эти вопросы, а на практике каждый решает по-своему. Однако, исследовав природу мирового соглашения, можно прийти к весьма однозначному заключению: МС утверждает суд своим определением; определение суда подлежит обжалованию; защитить право, закрепленное определением, можно путем обжалования определения.

Итак, подробнее: МС существенно отличается от других сделок тем, что его в любом случае утверждает суд. Это означает, что суд своим одобрением подтверждает законность такого соглашения, заключенного на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения (поскольку ст. 372 Гражданского процессуального кодекса говорит, что суд выносит определение об утверждении МС на этом этапе согласно положениям ГПК о МС). Исходя из этого, признать само соглашение недействительным нельзя, не оспорив заключение суда о его законности.

Иначе, могла бы возникнуть ситуация, при которой соглашение было бы гипотетически признано недействительным, а решение суда, его утверждающее, продолжало бы действовать. То есть одновременно два акта одинаковой юридической силы предусматривали бы противоположные положения.

То, что такие определения подлежат обжалованию, говорится в ст. 293 ГПК. Да и ВХСУ в апреле наконец поставил точку в вопросе признания МС недействительным, указав, что "мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні".

Тут хотелось бы отметить, что недоразумения могут возникнуть из-за положений ст. 175 ГПК, якобы предусматривающих наличие двух разных определений: о прекращении производства в связи с заключением МС и о признании МС (по ходатайству сторон). Следовательно, мог бы возникнуть вопрос об императивности утверждения МС судом и о том, какое же из определений следовало бы обжаловать.

Однако ВХСУ, исходя из практики рассмотрения таких дел, уточнил, что "затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі".

Чем разжалобить?

Только оспорив определение суда, можно признать мировое соглашение недействительным
 
Итак, чтобы признать недействительным мировое соглашение, надо обжаловать определение суда о его утверждении и прекращении производства дела, а не подавать новый иск о признании недействительным самого соглашения. Желаемым последствием для жалобщика, таким образом, будет восстановление производства по делу (раздел IX ГПК).

Итак, какие же аргументы стоит приводить в жалобе на определение об утверждении МС? Следуя логике ст. 175 ГПК, таковыми могут быть:

- отсутствие уступок с обеих сторон (иначе действия сторон могли бы рассматриваться как отказ от иска истцом или признание исковых требований ответчиком);

- несоблюдение требований гражданского законодательства при определении взаимных прав и обязанностей, а также затрагивание интересов третьих лиц (п. 5 ст. 175);

- соглашение не касается предмета иска;

- соглашение не отвечает общим требованиям к сделкам (ст. 203 ГК);

- действия законного представителя не соответствуют интересам лица, которое он представляет.

Хотелось бы отметить, что усложняет реализацию этого замысла проблемное возобновление сроков на обжалование определения, утверждающего мировое соглашение и прекращающего дело. Если основания для возобновления есть, можно обращаться в суд, если нет - см. "Альтернативные меры".

Вернуть утраченное

Для продолжения производства по делу (если определение таки будет отменено) участникам необходимо возвратить себе статус-кво, то есть вернуться в состояние, существовавшее на момент заключения мирового соглашения. Таким образом, если одна сторона успела выполнить свои обязательства, недобросовестного контрагента суд может обязать, согласно ст. 216 ГК, "повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування".

Ведь по существу соглашение все-таки является гражданско-правовым, хоть по процедуре утверждения и оспаривания - нет. Согласно ст. 216, "недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю". Следовательно, все приобретенное по нему будет считаться приобретенным безосновательно и подлежит возврату.

Альтернативные меры

Вопросы принудительного исполнения мирового соглашения решаются либо через исполнительную службу, либо подавая иск о побуждении к исполнению
 
И все же, если контрагент избегает исполнения условий МС, а оснований обращаться в суд с просьбой об отмене определения нет (особенно, если процессуальные сроки на обжалование давно пропущены, а возобновить их нельзя), можно инициировать открытие исполнительного производства. Как писала ЛІГА:ЗАКОН в материале "Очень рекомендую!", исходя из понимания того, что определение может служить в качестве исполнительного документа, и следует строить соответствующую линию поведения, если контрагент отказывается исполнять условия соглашения.

Поскольку приказ суда о принудительном исполнении соглашения не может быть выдан (ведь производство по делу прекращено), ВХСУ указал на два варианта развития событий.

Первый применим в случае, если определение соответствует требованиям к исполнительным документам (ст. 19 Закона об исполнительном производстве). В таком случае оно напрямую подлежит исполнению исполнительной службой.

Второй вариант предусматривает подачу иска о побуждении к исполнению мирового соглашения. Он применим в случае, если определение в силу своего несоответствия требованиям Закона не имеет статуса исполнительного документа.

Если сравнивать требования, предъявляемые к исполнительному документу и определению (ст. 215 ГПК), то становится понятным, что для признания последнего исполнительным документом, следует больше внимания уделить таким составляющим, как "відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо", а также срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Еще один нюанс. Если добросовестной стороне МС по прошествии срока на обжалование определения стали известны обстоятельства, изначально препятствующие контрагенту исполнить условия соглашения, то можно подать заявление о рассмотрении дела по нововыявленным обстоятельствам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Признать недействительным мировое соглашение, заключенное сторонами в процессе рассмотрения дела судом, нельзя иначе, нежели обжаловав определение, утверждающее такое соглашение. Ведь суд, утвердив МС, признал его таким образом законным (нечто вроде "знака качества"). Следовательно, оспаривать остается только такое решение суда. Если процессуальные сроки и основания позволяют, конечно.

Если же нет, стоит попробовать либо обратиться напрямую в исполнительную службу, либо обратиться в суд с новым иском о побуждении к исполнению мирового соглашения.

ЛигаБазнесИнформ