ПРАВОВЫЕ РЕБУСЫ

 В стране один за другим разрастаются газовый, бензиновый, инфляционный и прочие кризисы. Власть предержащие демонстрируют как минимум несостоятельность в наведении порядка, если не предположить более серьезного — сознательного провоцирования катаклизмов, разрушающих устои украинского общества. Складывается ощущение, что у руля страны сосредоточились геростраты, либо не способные заниматься созидательным трудом по определению, либо выполняющие определенную программу. 
     Принятый Закон о Кабмине вновь меняет конфигурацию власти, усиливая соперничество обоих лидеров «оранжевого» лагеря за одного электоратного Боливара. Еще больше седоков у коня, который везет партии из противоположного политического лагеря. На очереди у них Основной закон страны, но как изменят жизнь украинцев кардинальные изменения в Конституции? Этот вопрос мы задали лидеру партии «Соціалістична Україна», главе Национальной правовой палаты Владимиру Гошовскому.

Владимир Сергеевич, чем плоха нынешняя Конституция?
    - Никто не идеализирует содержание действующей Конституции. Если за двенадцать лет ее пришлось разъяснять 43 раза, то это о чем-то говорит. К слову, дважды после внесения изменений от 8 декабря 2004 года приходилось обращаться к Конституционному Суду, но по отдельным позициям Основной закон государства стал более четким и понятным. Однако ряд норм нуждается в разъяснении. Другие нормы, понятные на первый взгляд, читаются и воспринимаются неоднозначно. Нелепо, но несовершенство Основного закона особенно ярко проявляется в разделах о территориальном устройстве Украины (объем раздела — 2 статьи, дано 2 разъяснения), правосудии (8, 7), местном самоуправлении (7, 6)). Парадоксально и то, что среди трех ветвей власти (Верховная Рада, Президент, Кабмин и другие органы исполнительной власти) наиболее четко выписаны нормы о Президенте Украины, но именно он больше прочих недоволен содержанием Основного закона.
Нормы, вызывающие разночтения, есть практически в каждом разделе. Если бы субъек¬ты права на конституционный иск были более активными, количество решений Конституционного Суда перевалило бы, пожалуй, за две сотни. К тому же не секрет, что в редакции 1996 года некоторые острые политические углы обошли вообще или выписали общими фразами. А изменения в ряде норм раздела ІІ вообще были продиктованы популистскими соображениями. Благодаря политикам, соперничавшим в том, кто больше наобещает, в Украине, сегодня еще очень небогатой стране, приняты такие социальные законы, которые могут реализовать только самые богатые страны мира. Постепенно эти парадоксы стали кричащими, и было бы опасным оставлять их без четкого ответа в Конституции.

О какого рода опасности может идти речь?
    - Существует достаточно рисков, но самый важный момент касается государственного устройства. Согласно ст. 2 раздела І Украина является унитарным государством. Еще двенадцать лет назад юристы отмечали, что унитарность не предполагает существования автономий со своими собственными конституциями. Тогда для подгонки канонов унитарности законники выдумали объяснение — Конституция Крыма является законом Украины; АР Крым не административно-территориальная, а всего лишь национально-культурная автономия. Но никто тогда не задал горе-теоретикам уточняющие вопросы: если Крым — национальная автономия, то крымско-татарская, русская или украинская? Если крымско-татарская, то хотя бы номинативно должны были вспомнить Курултай и Меджлис; если русская — назвать объединения русских обществ; но полным абсурдом выглядит украинская автономия Крым в Украине же.
     Если автономия культурная, то создана вообще уникальная держава. В мире еще не было страны, где бы регулированием вопросов относительно сельского хозяйства и лесов, мелиорации и карьеров, градостроительства, ЖКХ, транспорта и прочих сфер занималось ведомство по культуре. Не претендуя на аналогии, отмечу, что подобными полномочиями были наделены только министерства тоталитарно-иерархической Океании из романа-антиутопии Джорджа Оруэлла «1984». Произведения, которое Эрих Фромм назвал романом-предупреждением о том, как ставится с ног на голову мир, если в нем высшей идее служит ложь.
     Наиболее ожесточенно все же спорят о главенстве ветвей власти... Пресечь споры можно, если четко объяснить суть осуществленного в Верховной Раде 8 декабря 2004 года перехода от президентско-парламентской формы правления к парламентско-президентской. Необходимо уточнить, не собирается ли Президент «узурпировать» исключительное право украинского народа менять конституционное устройство. И все для того, чтобы «отбить» несправедливо отобранные полномочия.
Вся власть без исключения делится на: законодательную (в лице Верховной Рады), исполнительную (система Кабмин — центральные и местные органы исполнительной власти) и судебную (Конституционный Суд и система судов общей юрисдикции). По одному из вариантов президент либо должен быть лицом без власти, либо относится к одной из существующих ветвей власти. В Украине же не три, а четыре ветви власти, к тому же ее представители осуществляют перекрестные полномочия.

Какие еще спорные вопросы относятся к первостепенным?
    - Необходимо согласовать вопросы собственности на землю, которая в соответствии со ст. 13 «является правом собственности украинского народа». При этом ст. 14 гласит, что земля предоставляется «гражданами, юридическими лицами и государством». Не хотелось бы вспоминать заезженные темы, но немало неясностей в языковых вопросах (ст. 10), «блоковом» — «внеблоковом» статусе государства. Так, пребывание на территории Украины военных баз запрещается ст. 17, но разрешается пунктом 14 Переходных положений Конституции Украины. Главное, чтобы военные базы значились не новыми, а «существующими», каких на балансе Во¬оруженных Сил предостаточно.
     Словом, «сложные» вопросы возникают по каждой статье Основного закона, а возможные варианты их решения могут послужить предметом диссертации. Чем не научная тема: «Как государство и Президент, как гарант прав и свобод граждан, могут гарантировать каждому право на работу, если 95 % предприятий находятся в частной собственности, а создать необходимое количество рабочих мест на государственных предприятиях невозможно». И с каждым годом правовых ребусов становится все больше. Выходит, что изменений в Конституции не избежать, но не рискуем ли мы вновь получить лоскутное одеяло, скроенное под конкретную личность? К сожалению, «слуги народа» озабочены не ключевыми для каждого гражданина вопросами, а перераспределением властных функций. Меж тем качество жизни народа зависит не от того, сколько полномочий закреплено за президентом, правительством или парламентом, а от того, насколько эффективно должностные лица используют данное им право.
     Виктор Ющенко, например, за годы своего президентства самостоятельно внес на рассмотрение парламента целых… 56 законопроектов, что составляет 0,8 % от общего количества законодательных инициатив. Однако вето наложил на 193 закона, то есть перечеркнул в 3,5 раза больше, чем смог создать вместе со своим немалым Секретариатом. Вместе с тем на средства госбюджета Ющенко успел создать более полусотни рабочих групп, комиссий, консультативных служб и т. д. Их деятельность распространяется на все сферы общества: от «зміцнення демократії» в стране до защиты прав и законных интересов граждан в г. Алушта. Не нужно быть великим специалистом, чтобы понять — коэффициент полезного действия большинства из них нулевой. Зато количество созданных Президентом структур так велико и большинство из них приняли такие внушительные размеры, что продемонстрируй Секретариат или СНБО мало-мальски приличное КПД, Виктор Ющенко стал бы пионером стратегических реформ практически во всех сферах общественной жизни.
     Приблизительно тот же КПД демонстрируют Верховная Рада и Кабмин. Из принятых и финансируемых 500 государственных и отраслевых программ реальную пользу приносит только каждая двадцатая. Забыта программа «Танкерный флот Украины», практически умерла программа «Золото Украины». Под сукном многие другие начинания, на разработку которых привлекались сотни чиновников, получающих государственную зарплату. Чем биться за дополнительные права и функции, не лучше ли проанализировать эффективность использования имеющихся полномочий?

"Социалистическая Харьковщина", № 13