ПОВОД
Земля, как основное богатство народа, наверное, еще долго будет яблоком раздора для его представителей. С уверенностью можно утверждать, что земельные споры находятся на передовой отечественных судебных тяжб. Но только недавно с принятием Кодекса административного судопроизводства Украины стали особо актуальными вопросы выбора суда, в который следует обращаться с "земельным" иском к так называемому субъекту властных полномочий. Раньше было проще. Если истец - физлицо, то альтернативы не существует: добро пожаловать в суд общей юрисдикции, а относительно хозяйственного суда есть соответствующие правила подведомственности. С появлением еще одной системы специализированных судов все перевернулось с ног на голову: нередко решения высших инстанций указанных судов в аналогичных или однородных делах абсолютно по-разному проливают свет на, казалось бы, вполне понятные вещи. Поэтому, решая задачу определения вида судопроизводства в момент предъявления иска о нарушении земельных прав к органу местного самоуправления, важно знать, что по этому поводу думают сами представители Фемиды.
ФАБУЛА
С подведомственностью сложно разобраться не только участникам процесса, но и судьям
Три кита украинского правосудия
В первую очередь рассмотрим ситуацию, когда истец - юридическое лицо. Объектом анализа сначала будет деятельность Высшего хозяйственного суда Украины. Итак, согласно п. 1 информационного письма ВХСУ от 21.01.2009 № 01-08/33 "О некоторых вопросах практики применения в решении споров отдельных норм процессуального права" дела в спорах о признании недействительными решений органов местного самоуправления, которыми нарушаются права субъектов хозяйствования на пользование земельным участком, подведомственны хозяйственным судам.
Кроме того, в рассматриваемом контексте следует учитывать положения п. 15 рекомендаций Президиума ВХСУ от 27.06.2007 № 04-5/120 "О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам", где указано, в частности, следующее: хозяйственные суды рассматривают дела относительно споров, возникающих из земельных отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, поскольку земля является объектом гражданских прав и обязанностей и используется в хозяйственной деятельности на основании гражданско-правовых соглашений. К таким делам следует относить споры, связанные с защитой права собственности или пользования землей, в которых, защищая свои гражданские права и охраняемые законом интересы, принимают участие субъекты хозяйственной деятельности.
Если предметом спора является право собственности на земельный участок или право пользования, в том числе восстановление нарушенного права третьим лицом, которое на основании решений властных органов претендует на спорный земельный участок, то такой спор является спором о праве и независимо от участия в нем органа, которым земельный участок предоставлен в собственность или пользование, должен решаться в порядке хозяйственного судопроизводства.
Что же касается участия физических лиц в рассмотрении таких споров (может, для многих это будет открытием), то надо сказать, что довольно интересную позицию по этому поводу имеет тот же ВХСУ. Так, согласно п. 6 письма от 14.12.2007 № 01-8/973 привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, гражданина, который не имеет статуса субъекта предпринимательской деятельности, не влияет на подведомственность дела хозяйственным судам. То есть исходя из изложенного следует констатировать, что позиция хозсудов относительно данного вопроса четкая и непротиворечивая.
Третий лишний?
К сожалению, известный тезис о совпадении количества людей и количества соответствующих мнений можно смело применять и к судьям. В Украине уже складывается неприятная традиция существования разных правовых позиций на аналогичные вопросы у представителей специализированных судов. Поэтому, наверное, особо никого не удивит, что на рассматриваемый вопрос Высший административный суд Украины смотрит по-другому. Так, согласно п. 2 письма ВАСУ от 21.12.07 № 1329/9/1/13-07 данный суд пришел к выводу о том, что поскольку нормами КАС (без указания любых исключений, в том числе и относительно земельных правоотношений) предусмотрено, что спор между юридическими лицами и субъектами властных полномочий относительно обжалования его решений рассматривается по правилам административного судопроизводства, он не может быть рассмотрен по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
В частности, такое мнение обосновывается тем, что предпосылкой возникновения права собственности или пользования земельным участком, осуществления других действий относительно оформления этого права согласно действующему земельному законодательству Украины являются решения органов местного самоуправления как субъектов властных полномочий. Согласно земельному законодательству, орган местного самоуправления - это орган осуществления властных управленческих функций в части предоставления земельных участков в собственность или пользование, передачи их в аренду. И только после рассмотрения таких вопросов и принятия соответствующих решений возникают определенные обязательства и признание прав.
Третий - самый рассудительный
Таким образом, имеем классическую ситуацию: существует два варианта решения одной задачи. Какой же выбрать? В таком случае надо принимать во внимание то, что упомянутые судебные решения принимались, в сущности, равноправными и независимыми игроками судебной системы страны. Но не надо забывать о главном арбитре "матча". Итак, исходя из положений постановления ВСУ от 09.09.2008 при определении подведомственности дела следует учитывать характер спорных правоотношений, прав и интересов, за защитой которых обратился истец.
Статьей 12 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что орган местного самоуправления имеет право распоряжаться землями территориальных общин. При этом данный орган имеет равные права с гражданами и юридическими лицами, с которыми он вступает в отношения относительно владения, пользования и распоряжения землей. Из приведенного следует, что при осуществлении полномочий владельца земли соответствующий совет является не субъектом властных полномочий в том значении этого понятия, в котором оно употребляется в п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС, а равноправным субъектом земельных отношений, действия которого направлены на реализацию своего права распоряжаться землей.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, высшая судебная инстанция Украины считает, что если судебный спор касается права пользования земельными участками, то есть гражданского права, то он не имеет публично-правового характера. Поэтому в данном случае ответчик - орган местного самоуправления - не является субъектом властных полномочий. Это, в свою очередь, исключает возможность его решения в порядке административного судопроизводства. Указанный спор должен решаться судами в рамках хозяйственного судопроизводства. Если же истец физическое лицо - в суде общей юрисдикции.
Адрес этой страницы: http://npp.com.ua/news/1566.html