Пристрій «ВІЗИР» не відповідає своїми технічними характеристиками вимогам законодавства України. Про це сьогодні в рамках прес-конференції заявили адвокати Национальної правової палати. Зокрема, за словами адвоката Анни Гранкіної, в рамках судового розгляду по справі одного з клієнтів правової палати районний суд м. Києва, приймаючи рішення про скасування Постанови про адміністративне правопорушення, взяв до уваги факти щодо технічних характеристик пристрою. Це перший подібний приклад судової практики в Києві та один з небагатьох в Україні.
Так, у своїй ухвалі суддя зазначає, що «Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.,14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень».
Адвокати звертають увагу на те, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що фотоматеріали отримано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Візир» №0810701. Хоча в «Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» зовсім немає такого поняття, як робота в автоматичному режимі, а робота такого приладу відбувається тільки в ручному режимі. Таким чином, в постанові невірно зазначено, що постанова про винесення штрафу винесена на підставі автоматичної фіксації порушення.
Анна Гранкіна вважає, що таке зауваження суду щодо технічної можливості роботи пристрою «ВІЗИР» свідчить про неможливість застосування такого приладу інспекторами ДАІ як виключного єдиного доказу вчинення правопорушення, зокрема перевищення швидкості. Юрист Олександр Поставець пояснив, що при фіксуванні правопорушення, як наприклад перевищення швидкості, інспектор зобов’язаний зпинити порушник (Закон України «Про міліцію»), встановити особу водія, скласти протокол, прийнявши пояснення правопорушника. Спостерігаючи за вчиненням правопорушення та лише здійснюючи його фотофіксацію, за словами юриста, інспектор ДАІ і сам стає учасником правопорушення.
На це звертає увагу і суддя у своїй ухвалі при винесенні рішення. «Відповідно до Закону України «Про міліцію», співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а також відповідно до п.12, Наказу від 13.11.2006 N 1111, Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України інспектору чітко визначено активно реагувати і припиняти правопорушення в тому числі, перевищення швидкості, а не спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності. Такі завдання працівників ДПС зазначені і у відомчому наказів МВС України».
Втім, на сьогодні більшість Постанов про стягнення штрафів накладаються на водіїв лише на основі фото- та відео зйомки, яку здійснюють співробітники ДАІ за допомогою «ВІЗИРа». В той же час ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку фіксації такого правопорушення, яке було зафіксовано за допомогою спеціальних технічних засобів, що виконують функції фото-, кіно- і відео зйомки, працюючими в автоматичному режимі, власників транспортних засобів.
Адрес этой страницы: http://npp.com.ua/news/1718.html
Пристрій «ВІЗИР» не відповідає своїми технічними характеристиками вимогам законодавства України. Про це сьогодні в рамках прес-конференції заявили адвокати Национальної правової палати. Зокрема, за словами адвоката Анни Гранкіної, в рамках судового розгляду по справі одного з клієнтів правової палати районний суд м. Києва, приймаючи рішення про скасування Постанови про адміністративне правопорушення, взяв до уваги факти щодо технічних характеристик пристрою. Це перший подібний приклад судової практики в Києві та один з небагатьох в Україні. 
